3.2.1

Spørsmålet er om ulven er hund i juridisk forstand.

Hund er visstnok en tam ulv i biologisk forstand. I vanlig språkbruk er ulv ikke hund. Formålsbetraktninger gjør det naturlig å tolke hundeforbudet utvidet eller analogisk slik at en ulv som er vokst opp som gårdshund, omfattes av forbudet. Det er vel en smakssak om tolkingen kalles utvidet eller analogisk.

3.2.2

1. Nedbrenning av låve
   
   Spørsmålet er om nedbrenning av låve er ulovlig forurensning, jf. forurensningsloven §§ 6 – 8. I så fall vil forurensningen være straffbar etter § 78. Oppgaven løses utelukkende ved å tolke ordlyden i forurensningsloven.
   
   Det følger av forurensningsloven § 6(1) punkt 1) at tilførsel av gass til luft er forurensning. Utgangspunktet er derfor at nedbrenningen medfører ulovlig forurensning, med mindre plikten til å unngå forurensning er begrenset av § 8.
   
   Det følger av § 8(1) punkt 1 at «vanlig forurensning» fra jordbruk er tillatt. (Jeg ser bort fra eventuelle forskrifter etter § 9.) Nedbrenning av låve med røykutvikling i to dager kan ikke karakteriseres som «vanlig» i jordbruket, Denne bestemmelsen fritar ikke for straffansvar.
   
   Det følger av § 8(1) punkt 3) at vanlig forurensning fra midlertidig anleggsvirksomhet er tillatt. Jeg tror fjerning av en låve er et arbeid som kan betegnes som midlertidig anleggsvirksomhet. Jeg er noe i tvil om røyk fra nedbrenning er «vanlig» forurensning fra slik midlertidig virksomhet, men antar det. Jeg har derfor kommet til at Arne skal frikjennes for tiltalen.
   
   Å sette fyr på en låve krever tillatelse etter plan- og bygningsloven. Brudd på plan- og bygningsloven kan medføre overtredelsesgebyr og straff. Det ligger utenfor oppgaven å gå nærmere inn på dette. De som ønsker å utforske dette nærmere, kan finne fram til plan- og bygningsloven §§ 3-8 og 3-9.
   
   
2. Hundestøy
   
   Berit driver oppdrett og salg av valper fra fem tisper. Spørsmålet er om støy fra denne virksomheten er forurensning etter forurensningsloven.
   
   Det følger av § 6(1) punkt 2 at støy kan være forurensning. Utgangspunktet er at slik forurensning er forbudt i henhold til § 7(1), med mindre det er tillatt etter § 8.
   
   Det følger av § 8(1) punkt 2) at «vanlig forurensning» fra boliger er tillatt. Spørsmålet er derfor om hundebjeffingen kan karakteriseres som vanlig støy fra en bolig. Vanlig hundehold kan betegnes som vanlig. Noe bjeffing fra hunder er noe naboer må tåle. I vårt tilfelle dreier det seg om å drive forretningsvirksomhet i form av hundeavl som gir støy utover det vanlige. Uten tillatelse fra forurensningsmyndighetene er støyen å anse som ulovlig forurensning.
   
   Forurensningsloven § 78 gir etter dette hjemmel for straff. Ved spørsmål om straffansvar må også straffevilkåret om forsett og uaktsomhet være oppfylt. Det går jeg ikke nærmere inn på, siden oppgaven bare reiste spørsmål om hjemmel.
   
   
3. Hensettelse av campingvogn
   
   Hensettelse av campingvogn er ikke forurensning som rammes av § 6. Campingvognen er derimot avfall etter § 27, som i første ledd, første punktum lyder slik: «med avfall menes løsøregjenstander eller stoffer som noen har kassert, …»
   
   Det følger av § 28 at ingen må etterlate avfall slik at det kan virke skjemmende eller være til skade eller ulempe for miljøet. Det er derfor hjemmel i forurensningsloven § 79 for å straffe Cecilie.

3.2.3

Læreren har løsningsforslag.

3.2.4

Læreren har løsningsforslag.